close
有人憂慮，網媒崛起，意味深度文章買少見少，因為網絡世界講求「速食文化」，這樣的循環不利讀者，亦不利社會發展。於是，有網媒以深入、仔細剖析為賣點，希望填補整體網媒的「不足」，然而，傳媒必須以深入仔細的文章才能正面影響讀者嗎？
近年很多「內容農場」（Content Farm）冒起，有人每天都分享那些文章，亦有人發起抵制。當聽到「內容蒐集」（Content Curation），很多人就會聯想到內容農場，形象變得頗為負面，但其實兩者並非一定相關。Curation一詞源於Curator（館長），因為蒐集文章題材，就如博物館館長蒐集展品一樣。
館長蒐集展品，我們會覺得很合理，甚至是一件很有品味的事情，為何當變成蒐集題材或文章，我們就那麼嗤之以鼻呢？因為內容農場只以推高網站流量為唯一目標，為求譁眾取寵而從各地網站搜集吸睛卻未必真確的資訊，並轉載至自己網站上。一來只重量不重質，文章質素參差；二來只將內容搬字過紙，少有標明出處，有抄襲之嫌。不過，這只可以說明內容農場不懂得真正的內容蒐集，而不能斷言透過內容蒐集產生的文章必定質素低劣。
真正做「內容蒐集」的網站，有着自己的一套理念。譬如說：希望透過健康和正面的資訊，為讀者的生活帶來各方面的改善。如此一來，單是在原材料搜集上，已經與內容農場有着南轅北轍之別：內容有趣吸引，固然重要，但更要看重它是否真確、能否令讀者獲益等等。搜集內容後，還得匯整資訊，加入分析，比起單純的複製貼上要花費更多精力，但這正是內容蒐集的獨到之處──令原本平淡的資訊昇華到更高層次，使文章有更深入的意義。
在外國，有不少網媒以內容蒐集的模式做得十分成功。不得不提的是Upworthy，該網站常發掘一些發人深省的短片，這些短片質素很高，但往往由於發片者知名度不足，或宣傳不足，會在茫茫資訊中被淹沒。Upworthy選取了這些短片後，常常會加入文字及數據剖析片中帶出的社會問題，成功引來社會關注，令很多短片「起死回生」。
要寫有意義、有影響力的文章，很多人直覺認為必定要花大量時間甚至金錢，而且只有深入詳盡的文章才算高質，但其實深入淺出、大眾化的文章也可以很有價值，成本也不一定很高。魚與熊掌兼得，有何不可？
全站熱搜
留言列表
